бордель панель колхоз и падик а дальше будет монастырь заранее готовит Гомес псалтырь
Все господа, навели меня на мысль - получите, распишитесь... Какой бы она не была.
В одной дискуссии вылезла мысль что у Толкиена довольно мало эмоциональности и напряженности, прописанных в каноне. И из-за этого довольно нудное по сути произведение получается.
И с этим я даже соглашусь.
Но тогда возникает вопрос: А что собственно нас с вами привлекает в сих произведениях? Кроме наличия в них эльфов, гномов и т.д.
Может именно это и привлекает? Мы читаем про поступки и деяния персонажей, видим итоги их действий, но их внутренний мир мы доделываем сами, и переживаем по сути вместе с этими героями. Причем люди могут воспринимать героя по-разному, независимо от его поступков(они прописаны в каноне), но зависимо от тех эмоций что ему дадут сами читатели (они то не прописаны). Я не говорю о грустный, радостный или что-то еще, а о той каше, что есть в голове каждого существа. ТО на чем формируется характер.
И если смотреть с такой позиции, то становится интересно посмотреть на так называемых "канонистов". Вот и получается что для действий и поступков у нас один единый канон, а вот для характеров и эмоций канон у каждого свой. А неканонистами остаются люди которые искажают факты реально прописанные в книгах.
В большинстве других известных мне фандомах, злодей с прописанных характером остается злодеем, хотя для кого-то весьма няшным. А мы можем перевернуть ситуацию с ног на голову, просто немного иначе подумав про эмоции героев.
В итоге:
Никто из нас не прав, но каждый прав.
Именно из-за этого возникают постоянные споры и воины. Первый дом, Второй, Третий, Темные - все она смотрят с разных позиций на своих героев. Из-за этого мы готовы удавится и грызться на смерть за каждое слово или букву в книге. За право интерпретировать их по-своему.
Может из-за сухости канона или чего-то еще, но я также не встречала более эмоциональных текстов(творчества), чем в Т. фандоме.
В одной дискуссии вылезла мысль что у Толкиена довольно мало эмоциональности и напряженности, прописанных в каноне. И из-за этого довольно нудное по сути произведение получается.
И с этим я даже соглашусь.
Но тогда возникает вопрос: А что собственно нас с вами привлекает в сих произведениях? Кроме наличия в них эльфов, гномов и т.д.
Может именно это и привлекает? Мы читаем про поступки и деяния персонажей, видим итоги их действий, но их внутренний мир мы доделываем сами, и переживаем по сути вместе с этими героями. Причем люди могут воспринимать героя по-разному, независимо от его поступков(они прописаны в каноне), но зависимо от тех эмоций что ему дадут сами читатели (они то не прописаны). Я не говорю о грустный, радостный или что-то еще, а о той каше, что есть в голове каждого существа. ТО на чем формируется характер.
И если смотреть с такой позиции, то становится интересно посмотреть на так называемых "канонистов". Вот и получается что для действий и поступков у нас один единый канон, а вот для характеров и эмоций канон у каждого свой. А неканонистами остаются люди которые искажают факты реально прописанные в книгах.
В большинстве других известных мне фандомах, злодей с прописанных характером остается злодеем, хотя для кого-то весьма няшным. А мы можем перевернуть ситуацию с ног на голову, просто немного иначе подумав про эмоции героев.
В итоге:
Никто из нас не прав, но каждый прав.
Именно из-за этого возникают постоянные споры и воины. Первый дом, Второй, Третий, Темные - все она смотрят с разных позиций на своих героев. Из-за этого мы готовы удавится и грызться на смерть за каждое слово или букву в книге. За право интерпретировать их по-своему.
Может из-за сухости канона или чего-то еще, но я также не встречала более эмоциональных текстов(творчества), чем в Т. фандоме.
-
-
29.01.2013 в 14:23А о котором именно произведении шла речь?
Если о Сильме, то да, местами учебник истории напоминает, или пересказ мифов и легенд. Но, опять же, если на английском читать, ощущение совсем другое - за счёт лексики.
Один мой коллега - не толкинист ни разу, преподаватель права, - прочитавший ВК, сказал, что книга очень... свежая. Так он это назвал, именно его слово. Ещё сказал, что Толкин - гениален, но понять его могут только читатели с творческим мышлением. Те, кто в книгах не видят ничего, кроме собственно текста, только плеваться будут.
Вообще-то, рассказать в книге историю, которая может "звучать" по-разному, в зависимости от того, кто читает, и которая может "расти" вместе с читателем, - это далеко не каждый писатель сможет. В этом и заключается Профессорская гениальность - он сумел создать произведения, которые не надоедает перечитывать снова и снова. И каждый раз читатель замечает что-то новое, улавливает какую-то свежую мысль и думает: "Надо же, как это я раньше не замечал этого!"
У Толкина - какое произведение ни возьми - всегда где-то спрятаны идеи, до понимания которых ещё надо дорасти, и происходит это постепенно.
-
-
29.01.2013 в 21:02В основном о Сильме, но в какой-то мере и о ВК.
Соглашусь полностью)
Кстати, дискуссия тоже велась с ни разу не толкиенистами)
-
-
29.01.2013 в 21:11Тады понятно.
-
-
29.01.2013 в 21:24Эмоции от происходящего самим достраивать надо. Кто способен, тот поймёт.
Для кого-то и Хэмингуэй нудный - потому что не всегда даёт возможность залезть к персонажам "в голову".
-
-
29.01.2013 в 21:28Каюсь Хэмингуэя не читала. (И вообще из серьезной литературы почти ничего не читала)
Эмоции от происходящего самим достраивать надо. Кто способен, тот поймёт.
Вот-вот) Зачем описывать на две страницы что он чувствовал, если можно написать, что сошел с ума от горя, к примеру. Каждый сам способен представит размеры и формы этого горя.
-
-
29.01.2013 в 21:35Иногда достаточно и того, что просто описывается СИТУАЦИЯ. А что персонажи чувствуют в данной ситуации, читатель, не страдающий эмоциональной тупостью, способен понять сам.